李经春、陈培良、王大建与浙江钱塘控股集团有限。公司、安徽钱塘矿业有限公司股权转让合同纠纷案

【基本案情】

诸暨钱塘矿业公司的股东原为浙江钱塘控股集团有限公司（以下简称浙江钱塘公司）和安徽钱塘矿业有限公司（以下简称安徽钱塘公司）诸暨钱塘矿业公司持有诸暨青顶山铁矿的采矿权和外围探矿权。2011年5月20日，浙江钱塘公司、安徽钱塘公司（甲方）与李经春、陈培良、王大建（乙方）签订股份转让协议。书，约定乙方出资12500万元收购诸暨钱塘矿业公司的全部股权。后乙。方支付了转让款12350万元，双方办理了公司相关文件资料以及资产的移交手续。2011年8月，诸暨钱塘矿业公司（寿小平）与诸暨钱塘矿业公司（陈培。良）签订采矿权转让合同，并共同向浙江省国土资源厅提交了一份采矿权转让申请报告，载明“由于。采矿权股权转让今要求变更采矿权证法人代表，由原法人代表寿小平变更为陈培良，采矿权人名称不变”，浙江省国土资源厅对诸暨钱塘矿业公司。提交的上述申请批复予以准许。2016年7月1日，乙方三人。以。上述合同违反法律禁止性规定为由提起本案诉讼，请求法。院确认股份转让协议书和采矿权转让合同无效。

【裁判结果】

绍兴市中级人民法院审理认为，涉案股权转让前后，矿业权均登记于诸暨钱塘矿业公司名下，矿业权的主体并未。随着股权的转让而发生变更。双方虽签订采。矿权转让合同，但该。合同的实质内容是对公司法定代表人进行变更，而非采矿权主体的变更，故李经春等三人主张本案实为矿业权转让合同纠纷，并以此。为前提主张涉案股权转让协议、采矿权转让合同无效，依据不足，不予采纳，判决驳回李经春等三。人的全部诉讼请求。李经春等。三人不服向浙江省高级人民法院提起上诉，该院驳回上诉，维持原判

【典型意义】

本案是涉矿山企业的股权转让纠纷，诉讼标的额达1.7亿元。案件的典型性和代表性在于正确鉴别。矿山企业股权转让合。同与矿业权转让合同的区别。股权与矿业权是不同的民事权利，矿山企业。的股权属社员权，由股东享有，受公司法调整。矿业权转让合同与矿山企业股权转让合同的本质。区别在于是否涉及矿业权主体的变更。基于合同约定和履行情况，矿业权主体不发生变更的，合同应定性为矿山企业股权转让，当事人以。矿业权转让纠纷为由主张合。同无效不应予以支持。该案对于倡导诚实信用的市场交易环境，防范当事人利用诉讼转嫁市场风险都。具有十分重要的意义